II valtionvarainministeri sitten vastasi kirjalliseen kysymykseen.(http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_497_2006_p.shtml

Kyllä on aneemista, vastauksessa toistetaan faktoja mutta perusongelmaan ei puututa. Tosin kirjallinen kysymyskin olisi voinut olla terävämpi. Minua kyrsii erityisesti se, että veroviranomainen voi mielivaltaisesti, joskus tarkoituksellakin, rankaista verovelvollista mätkäisemällä huomattaviakin summia maksettavaksi ennen kuin verovelvollinen on todettu syylliseksi. Veroviranomainen saa siis laillisin oikeuksin rankaista ketä tahansa ennen kuin syyllisyyttä on mitenkään tutkittu. Tällainen on mielestäni Suomen oikeuskäytännön vastaista. Ja miten hitossa jokin muu kuin oikeusviranomainen voi langettaa tuomioita? Olisin toivonut, että verolainsäädäntöä tältä osin olisi ryhdytty muuttamaan, mutta siihen ei kirjallinen kysymys viitannut mitenkään eikä hallituksen vastauskaan tietystikään ollut innovatiivinen: pikkusievällä virkamieskielellä asia voitiin taas hiljaa haudata.

Virheellinen verotus tullee kuitenkin korjatuksi syyskuun alkupuolella meille edullisesti, alkuperäinen kolmen tuhannen mätky palautettaneen ja lisäksi tulee vielä  pääomatulotappioita käytettäväksi seuraavan kolmen vuoden aikana kohtuullinen määrä. Paikallinen verovirkailija saa ansaitsemansa näpäytyksen.

Sitä minä vaan ihmettelen, että miten ihmeessä tavallinen, vähemmän koulutettu kansanmies ja -nainen pärjää tässä byrokratisoituneessa hallintosotkussa. Kuka heitä auttaa?

Innolla jään odottamaan myös Perussuomalaisten reaktiota, olisiko heillä potkua hoitaa asiaa edelleen. Taitaa käydä niin, että nyt  kaikki osapuolet ovat asian hoitaneet kosmeettisesti korkealle tasolle eikä suurempaan pakkelointiurakkaan ole kellään enää haluja. Ja mitä minä sitten vielä voisin tehdä?

Jorma Uski on blogissaan
http://jormauski.vuodatus.net/blog/archive?&y=2006&m=07  ansiokkaasti kommentoinut ja kritisoinut ministerin vastausta.